Recientemente se ha publicado un artículo relacionado con la neurodinámica que puede dar inicio y continuación al reto lanzado tras la reciente revisión de Lewis, en que se concluía la necesidad de estudios metodológicamente más aptos alrededor de la movilización neural.
Aunque también se trata de una revisión, se ha aplicado como herramienta para asegurar la calidad de los estudios valorados la escala de evaluación de la calidad de los estudios de eficiencia diagnóstica QUADAS.
Los autores son Robert J Nee, Gwendolen A Jull, Bill Vicenzino y Michel W Coppieters (si alguien encuentra autores más adecuados para ello, que hable ahora o no se qué que se suele decir), han publicado en J Orthop Sports Phys Ther su estudio bajo el título The Validity of Upper Limb Neurodynamic Tests for Detecting Peripheral Neuropathic Pain.
Los autores han evaluado la validez de los tests neurodinámicos de los miembros superiores (ULNTs) para la detección de dolor neuropático periférico, mediante la revisión de la evidencia sobre la plausibilidad, la definición de «test positivo», la fiabilidad y la validez concurrente.
Los datos biomecánicos y experimentales relativos al dolor, apoyan la plausibilidad de los ULNTs.
La evidencia sugiere que un ULNT positivo debe reproducir, al menos parcialmente, los síntomas del paciente y la diferenciación estructural debe cambiar estos síntomas.
Los datos indican que esta definición de un ULNT positivo es fiable cuando se utiliza clínicamente.
La evidencia limitada sugiere que la prueba del nervio mediano (ULNT1 y ULNT2a), pero no la prueba del nervio radial (ULNT2b), ayuda a determinar si un paciente tiene la radiculopatía cervical.
La pruebadel nervio mediano, sin embargo, no resulta de ayuda para diagnosticar el síndrome del túnel carpiano.
Los autores del estudio advierten que estos resultados deben interpretarse con cautela, ya que la precisión diagnóstica puede haber sido distorsionada debido a las definiciones de los investigadores de lo que es un ULNT positivo.
Además, los pacientes con dolor neuropoático periférico con mayor sensibilidad mecánica del nervio, en lugar de pérdida de la conducción, puede haber sido incorrectamente clasificados al basarse únicamente en normas de referencia electrofisiológicas, quedando de esta forma excluídos de la clasificación de dolor neuropático periférico.
La única evidencia de la validez concurrente de la prueba del nervio cubital (ULNT3) era un caso de estudio sobre el síndrome del túnel cubital.
Los autores sugieren, a futuros investigadores, desarrollar patrones de referencia más amplios para el dolor neuropático periférico, para evaluar con más precisión la validez concurrente de los ULNTs, y continuar la investigación de la validez predictiva de ULNTs para el pronóstico o la respuesta al tratamiento.
One Reply to “Validez de los tests neurodinámicos del miembro superior”
Muchas gracias por compartir esta información, Carlos. No conocía el artículo y sin duda es muy interesante. Ahora mismo me pongo a buscar el artículo original.
Saludos.