Otra corrupción

  • 26 febrero, 2011
nobel roberts

Hace unos días, en diversos posts de blogs de medicina (como el que encontramos aquí), y otros más generales, como insurgente.org, volvieron a hacer eco de una entrevista que hace unos años hizo el diario La Vanguardia a Richard J. Roberts, premio Nobel de Fisiología y Medicina.

En la entrevista se pone de manifiesto que “muchas de las enfermedades que hoy son crónicas tienen cura, pero para los laboratorios farmacéuticos no es rentable curarlas del todo; los poderes políticos lo saben, pero los laboratorios compran su silencio financiando sus campañas electorales“.

Afirmaciones contundentes, vamos.
Aunque el sensacionalismo es una herramienta poco fiable, y generalmente se usa para llamar la atención y de paso conseguir dar charlas multimillonarias por ahí, he creído que hacer mención del tema, y dejar que cada cual saque sus conclusiones, no iría mal.

Os copio una entrada con parte de la entrevista. Ya tiene unos años, pero nunca esta mal refrescar ideas.

El premio Nobel de Medicina de 1993 Richard Roberts, en una entrevista publicada en el diario La Vanguardia, denuncia que las farmacéuticas se dedican a desarrollar medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad.

El Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts pone de manifiesto en una entrevista en La Vanguardia que muchas de las enfermedades que hoy son crónicas tienen cura, pero para los laboratorios farmacéuticos no es rentable curarlas del todo, los poderes políticos lo saben, pero los laboratorios compran su silencio financiando sus campañas electorales.


– ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
– Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.
– Le escucho.
– La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.- Explíquese.

– La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

– Como cualquier otra industria.
– Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

– Pero si son rentables, investigarán mejor.
– Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

– Por ejemplo…
– He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

– ¿Y por qué dejan de investigar?
– Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

– Es una grave acusación.
– Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

– Hay dividendos que matan.
– Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

– ¿Un ejemplo de esos abusos?
– Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

– ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
– Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

– ¿Los políticos no intervienen?
– No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

– De todo habrá.
– Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…


Etiquetas:

26 comments on “Otra corrupción

  1. Este es un tema tabú pero de sobra conocido. Tengamos en cuenta que gran parte de los medicamentos para casos agudos y subagudos se basan en el efecto placebo y que los que tratan problemas crónicos son indicamos por los médicos como “estos te los tienes que tomar toda la vida”. Me encanta esta entrada, lo triste es que esto es que por muchos enlaces, videos, webs, entradas y quejas que haya en Internet, a las farmacéuticas les da igual…Es como si nos tomamos una cerveza en una terraza y hay miles de hormigas debajo discutiendo y quejándose de como les molestan nuestros pies apoyados en el suelo. Lo único que podemos hacer como “fisios hormigua” es ayudar a que esos pacientes crónicos no dependan tanto de los fármacos. Un abrazote enorme!!!

  2. fisio dice:

    Mira el trabajo de Zheng Cui contra el cancer. Le esta costando tela conseguir financiación… y eso que en ratones (aunque no es lo mismo) sus resultados han sido espectaculares. Y tan sencillo el tratamiento que asusta (sobre todo a las farmacéuticas).

    No creo sin embargo que las farmacéuticas sean mucho mas egoistas con su dinero que el ciudadano de a pie que las critica, que tampoco invierte en nada sostenible. Es como criticar la telebasura y ver telebasura, una actitud tan incompatible como frecuente.

    saludos!

  3. phisios: yo la batalla me limito a lidiarla como hormiguita en la consulta, y cuando se me deja opinar entre foros, y ya no me molesta prácticamente cuando, pese a las explicaciones, los pacientes acaban definitivamente rindiendo su fe a una ridícula pomada.

    fisio: interesante la referencia al egoísmo bipartito que comentas. Creo que has intentado suavizar el hablar de, sencillamente,… hipocresía?

    Gracias a los dos por los aportes

  4. fisio dice:

    Mas que hipocresía, diría ignorancia, pero no en en el sentido peyorativo desvirtuado de la palabra, sino en su sentido esencial: falta de una valoración en profundidad. Vease la teoría de la disonancia cognitiva de Festinger o el efecto Dunning Kruger, o sencillamente el concepto de dinero o la política como paradigmas.

    Por ejemplo en estos momentos, como economicamente a mucha gente le va mal, o peor que hace unos años, ahora si son todos unos moralistas antisistema: que malos son los bancos, que malo es el gobierno. Pero esa opinion no es altruista ni moralista ni sincera ni reflexionada ni profunda: es egoista: cuando la gente “media” tenia credito facil, hipotecas al 120% y un cochazo… entonces el gobierno era bueno y los bancos tambien. No puedes acusar a gobiernos y bancos de algo que haces tu en cuanto tienes oportunidad.

    Habia un economista que decia algo así: tu voto y tu palabra no importan nada, lo que haces con tu dinero si que cambia la orientacion de la produccion de las empresas y la intencion politica hacia el mismo ipso facto.

    Esta frase es genial:

    – ¿Los políticos no intervienen?
    – No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

    Le preguntaria si el tiene dinero en el banco. Porque su deposito de dinero real (respaldado por su producción) se usa en forma fraccionaria para emitir apuntes bancarios como garantías de pago en base a deuda para financiar al capital que el está criticando.

    Pero creo que es basicamente ignorancia mas que hipocresia, probablemente no entienda el concepto de dinero como no lo entiende el 99% de la población. Hablar de justcia social, desconociendo el concepto mas basico, el del dinero, hace errar el tiro por muy buena intención que se tenga. Y requiere un esfuerzo que no se quiere hacer. Es mas facil sentarse delante de la TV a que los telediarios te desinformen, cambien tu escala de necesidades, te digan que noticias son importantes y cuales no, y sobre todo, te hagan creer que el dinero se produce en unas maquinas que tiene el gobierno imprimiendo billetes.

    Matrix. Eso mismo es el mundo.

    Siento el desparrame! Saludos!

  5. fisio: de desparrame, nada. Un aporte ingente, para, como tú dices, no entender el concepto del dinero. Según eso, yo lo entendía inmensamente menos antes de leer tu comentario.
    Ya había oído con anterioridad el argumento de que tenemos más fuerza según como utilicemos el dinero que en base a quien votemos, pero no lo había comprendido hasta ahora.

    Para rizar el rizo, y aunando tu disertación con el tema del post, no han sido pocos los que han asegurado que todos y cada uno de los políticos gobernantes de EEUU no han sido más que peones de los grandes del dinero, entre los que nunca faltan los del sector armamentístico y la industria del fármaco.

  6. Anonymous dice:

    Las administraciones públicas de todo el mundo hace mucho que cedieron la responsabilidad de la investigación en fármacos a empresas privadas. Estos son los efectos: manda el mercado.

    Ahora está de moda ceder la atención sanitaria (y la educación) a manos privadas. ¿Qué opináis de la externalización de servicios de fisioterapia en los hospitales? ¿Atenderíais a pacientes de la sanidad pública en vuestra clínica privada?

  7. Anónimo: quizás esa moda me ha pasado desapercibida. Supongo que si las condiciones interprofesionales (eufemismo de que se nos respete) y económicas son buenas, no debe haber problemas,
    me he pasado de inocente?

  8. Que grandes verdades se dicen sobre la macroeconomia…Nosotros pensamos en lo mal que estamos ahora y las “grandes mentes del capitalismo” están pensando en como actuarán según lo que rigen los mercados dentro de 10 años…para “crear” la realidad que a ellos les interesa.

    Titeres, los políticos, las entidades públicas e incluso nosotros… La cuestión es “elegimos la pastilla azúl o la roja”???..jejejje

    Un abrazote: David

  9. Anonymous dice:

    Pienso que incluso los premios Nobel meten la pata. Y hay bastantes pruebas de ello: teorías conspiracionistas, extraterrestres, obcecarse con una idea pese a que los datos diga que están equivocados. Tener el Nobel no te da la razón, incluso las grandes mentes se equivocan.

    Sí hay una tendencia de las farmaceúticas a tratar de considerar a más presonas como preenfermos: la tensión arterial, la glucemia… se rebajan los valores considerados patológicos relacionandolo con riesgos posteriores y se consiguen millones de personas que deben tomar una medicación.
    Hasta hay me lo creería. Pero lo que dice de los antibióticos es una estupidez. Merecería la pena invertir en vacunar a toda la población muncial de una enfermedad más que en antibióticos: Sí. Merece más la pena prevenir que tratar: Sí. El resto es fantasía de este señor.

    Y ya para relacionarlo con fisioterapia, oteopatía y quiropráctica:
    Los quiroprácticos fueron los primeros que se inventaron que una persona sana necesitaba ajustes semanales para seguir sin enfermar, y tratan incluso a bebes recién nacidos. Muchos osteópatas copiaron esa idea: “usted necesita una manipulación cada cierto tiempo para que el problema no vuelva”. Para mí es el mismo mecanismo de las farmaceúticas que tanto os choca.

    Lo mismo si nos ponemos con la fisioterapia:
    El fisio piensa que está mejor tratar con sus manos, recomendar ejercicios y cobrar él; que dejar al paciente tomando analgésicos y que cobre la farmaceútica mientras el paciente hace ejericios gratis o recomendados por otro profesional.

  10. Anonymous dice:

    Herejías de la Ciencia – Biología

    A lo largo de la historia, pero principalmente en los tiempos actuales y contemporáneos, ES DECIR AHORA, han existido una serie de descubrimientos y avances científicos capaces de solucionar toda una amplia gama de problemas mayúsculos de nuestra sociedad y nuestro mundo. Descubrimientos e inventos que significarían trascendentales avances en los campos de la salud, la tecnología, la economía, la historia, etc. al menos según sus creadores: Estos avances podrían transformar nuestro mundo en un mundo totalmente mejor.

    Imagínense un mundo sin cáncer. Un mundo sin SIDA. Un mundo sin hambre. Con energía no contaminante, gratuita e inagotable. Sin guerras. Sin culpas. Sin mentiras. Ese mundo es posible. Y no ahora. Lo ha sido desde hace mucho tiempo. El problema es que hay gente a la que ese mundo no le conviene, o eso dicen los científicos considerados herejes por otros más oficiales. Y el pequeño detalle es que esa poca gente es la que mueve los hilos del mundo. Por eso estamos condenados… hasta que nosotros mismos nos decidamos a ponerle fin a esa condena. Aquí hay algunos ejemplos:

    Paul Karamerer, biólogo austriaco, en 1924 demostró con experimentos sobre las salamandras la herencia de los caracteres adquiridos (Lamarkismo frente a Darwinismo, sería defender que las jirafas tienen el cuello largo por los esfuerzos de sus padres por alcanzar las ramas más altas). Acusado “injustamente” por sabios americanos de haber falsificado sus experimentos, fue “suicidado” por los nazis, porque su descubrimiento arruinaba el dogma de la inmutabilidad genética. Los sabios occidentales mantuvieron el dogma, negándose en rehabilitar a Kammerer.

    * Antoine Béchamp, profesor de toxicología y química medica en la Facultad de Montpellier, descubrió el elemento primordial de la célula viva que llamó “microzyma”. Demostró que podía volverse bacteria o virus y dedujo de ello “el polimorfismo bacteriano”. Denunció el monomorfismo erróneo de Pasteur que llevaba la medicina hacia la fobia del microbio y el olvido del terreno.

    * Jules Tissot, profesor de fisiología general en el Museo de historia natural, confirmó las tesis del precedente y dio las pruebas por fotografías de alta precisión de células vegetales y animales. “Demostró” que los organismos vivos, cuando se alteran, producen ellos mismos bacterias patógenas y virus. Fue víctima, al igual que Béchamp, de la conspiración del silencio mantenida por los partidarios de Pasteur.

    * René Quinton, científico autodidacta, descubrió la similitud de nuestro medio interno con el agua del mar. En 1906 adquirió una fama mundial al salvar, con inyección de agua del mar isotónica, a millares de niños padeciendo cólera y “demostró” que la transfusión de agua del mar podía sustituir la transfusión de sangre. A principios del siglo XX, proclamado el “Darwin Francés” por la prensa americana fue totalmente borrado de nuestra cultura.

    * Marcel Ferru, profesor de ciencias fundamentales, numerario de la cátedra de clínica médica infantil en la Escuela de Medicina en Poitiers, demostró la ineficacia y nocividad de la vacuna antituberculosa BCG. Luchó con energía pero sin éxito contra su obligación legal adoptada en 1958.

  11. Anonymous dice:

    * Edgard Nazare, Ingeniero de aeronáutica, inventó la “central aerotérmica” constituida de una torre con vórtice capaz de crear un ciclón artificial permanente y produciendo una energía gratuita y no contaminante dimanando directamente de la radiación solar. Nunca consiguió que se experimentara su invento “molesto” por la EDF y los poderes públicos partidarios de lo nuclear. Todos sus demás inventos quedaron igualmente ocultados.

    * Marcel Macaire, doctor en ciencias, consiguió resolver las ecuaciones planteadas por Einstein, evidenció el autoconfinamiento de la energía ( que confirma la identidad de la materia con la energía ), explicó el orden del reparto de todos los cuerpos celestes y “demostró” que el efecto Doppler no se aplica al fotón y que, por consiguiente, el dogma de la expansión del universo es erróneo. Sus tesis todavía no han sido aceptadas por el mundo científico.

    * René Jacquier, ingeniero químico, en 1947 elucidó, el proceso terapéutico del “viaje en avión” contra la tos ferina, lo que le permitió inventar un procedimiento catalítico de oxigenoterapia “eficaz” contra muchas enfermedades, particularmente cardiovasculares. Demostró también la eficacia de la oxigenación en tratamiento anticanceroso tanto preventivo como curativo. Su tesis nunca fue reconocida, ni siquiera examinada, por las Academias de ciencias y medicina.

    * Antoine Priore, ingeniero en electrónica, construyó en 1950 una máquina irradiando campos eléctricos y electromagnéticos “capaces” de destruir los tumores y las células cancerosas. A pesar de las pruebas “indiscutibles” de su eficacia y del apoyo de profesores de la universidad de Burdeos así como de Jacques Chaban-Delmas, su aparato, con el cual “curó” en secreto a muchos enfermos, nunca fue aceptado por los cancerólogos parisinos. Le acusaron de diagnosticar falsos tumores para luego curarlos.

    * Jean Solomidès, doctor en medicina, licenciado en ciencias, diplomado de bacteriología, investigador en el Instituto Pasteur durante ocho años, inventó los “fisiatrones sintéticos” destructores de las células cancerosas. Despedido del Instituto, abrió su propio laboratorio y “curó” a muchos cancerosos. El Colegio de médicos le persiguió por “ejercicio ilegal de la medicina” porque era médico de la Universidad ( y no de la Facultad ) y por consiguiente, a pesar de tener todas las competencias necesarias, no podía figurar en el colegio para ejercer.

    * Mirko Beljanski,doctor en ciencias, investigador en biología molecular en el Instituto Pasteur durante treinta años, luego en la Facultad de Farmacia durante diez años, inventó productos “eficaces” contra el cáncer ( prescritos a François Mitterand con efectos “favorables” ) y también contra el sida. Creó su propio laboratorio y consiguió “curar” a muchos enfermos. Denunciado por el colegio de farmacéuticos, fue detenido, esposado, con 73 años de edad, luego perseguido judicialmente hasta que se murió.

    * Loic Le Ribault, doctor en ciencias, inventor de la exoscopia (técnica de análisis con microscopio electrónico de barrido) antiguo experto en microanálisis ante el Tribunal de Apelación de Burdeos, renovador de la policía científica francesa y creador del G5, “eficaz” en terapia contra muchas enfermedades, que nunca consiguió hacer aceptar en Francia (en cambio lo consiguió en el Commonwealth ). Perseguido por el colegio de médicos, fue encarcelado.

  12. Samfrado dice:

    Pienso que los Nobel también se equivocan. No son semidioses. Desde luego el sistema no es perfecto, no se investiga en fármacos para enfermedades raras, no se desarrollan tratamientos para enfermedades del tercer mundo pero se invierte mucho en la alopecia, mejores implantes mamarios, obesidad (problemas evitables o que tienen que ver con la estética). En el primer mundo estamos tratando de evitar la atrosis, en el tercero tratan de sobrevivir a la malaria y a sencillas infecciones.

    Pienso que este señor mete la pata por muy nobel que sea. El problema de las resitencias a antibióticos por su uso excesivo y mal uso no tiene nada que ver con que no se curen del todo las enfermedades. No sé si es porque sus palabras están sacadas de contexto o qué.

  13. Samfrado dice:

    Podríamos hablar de Ghislaine Lanctôt y su libro “La mafia médica” o también del inefable Kevin Trudeau: “Alternativas naturales al gran negocio de la salud”. Con el libro de Kevin descubrí que todas las enfermedades podrían curarse con terapias alternativas, que las vacunas son un veneno para hacer enfermar a la gente y que todo lo que he estudiado en la facultad es una mentira orquestada por la industria farmaceútica. Que todos los médicos sabemos que las personas podrían vivir 120 años si no tomaran medicinas y se apartaran de los productos alimenticios tóxicos, los químicos, de las radiaciones de los móviles y aparatos electrónicos y del humo de los coches. Algo que no evita que él mismo lleve prendas de licra y viaje en avión y automóvil para dar conferencias por todo el mundo vendiendo su libro que está impreso con tinta de colores logrados con químicos, además de que puedes comprar algunas recomendaciones en su web o suscribirte a consejos de salud de sus amigos en el móvil.

    Hay quien está deseando escuchar conspiraciones que dejen mal a la medicina y los médicos.

  14. Anónimo & Samfrado:
    Muchas gracias por las aportaciones.
    Ya comento en el post que las opiniones de este personaje me parecen algo sensacionalista, pero lo ciro para dejar que cada uno opine lo que crea.
    Y vuestras opiniones eran prácticamente necesarias.
    Al parecer, es fácil dejarse corromper cuando hay dinero y poder de por medio, y aunque en cualquier profesión esto puede ocurrir, en la sanitaria es donde más lamentable me parece el tema. Además, con los dineritos que mueven, las farmacéuticas no podían pasar desapercibidas en sus quehaceres económicos.

    La denuncia a quiros, osteopatitas y fisios que se adhieren a sus pacientes me parece correcta y la secundo. Hay de todo en la viña del señor, por supuesto.

    Creo que estas idas y venidas de opiniones, si llegan al paciente, pueden resultar muy beneficiosas para hacer que sean más críticos y no se dejen influir sin más por nuestras batas blancas. Que pregunten, comparen, y decidan activamente acerca de su salud.

  15. Samfrado dice:

    Premios nobel que metieron la pata:

    http://medtempus.com/archives/los-patinazos-de-los-nobel-de-ciencia-i/

    Kary Mullis y el negacionismo del sida

    Luc Montaigner y la homeopatía

    Linus Pauling y la medicina ortomolecular

    Charles Richet y el espiritismo

    Brian David Josephson y la parapsicología

    Hay más:
    James Deway Watson, descubridor de la estructura de doble hélice del ADN dijo algunas cosas curiosas como que:

    “se debería otorgar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis preparto mostraran que su hijo va a ser homosexual”.
    (luego dijo que le habían malinterpretado)

    “los negros no tienen por qué poseer la misma inteligencia que los blancos”

    Y científicamente no dejan de ser polémicas sus ideas sobre un origen extraterestre de la vida en la tierra (posible pero anticientífico por la ausencia de pruebas).

    En fin, ser premio Nobel no te hace un semidios de la verdad.

    Hay una eterna lucha entre la medicina científica y el misticismo médico. Quienes se pasan a ese misticismo normalmente están más pendientes también de los fallos de la medicina, que vienen de un sistema capitalista e interesado por el dinero. También hay grandes interes en algunas personas por destapar o inventar si es preciso conspiraciones médicas. Algunos lo hacen porque sus terapias alternativas o ideas cientificas heréticas son rechazadas por la ciencia y quieren demostrar que es por un complot y no por que simplemente los datos no apoyan sus teorías.
    Se suele tomar como ejemplo a Galileo, que tenía razón pero no le creyeron, pero por cada Galileo hay cientos de científicos que dijeron tonterías y nadie les creyó.

    Ese señor no tiene pruebas de lo que dice. O ha sido tergiversado o mete la pata. Hoy por hoy no es posible una medicina que lo cure todo, evitar el envejecimiento y la muerte es un sueño y la farmaceútica que logre curar la artrosis o la diabetes se forrará. Gracias a las vacunas y los antibióticos vivimos más tiempo que nunca. (los romanos morían a los 50, en la Edad Media se moría a los 35 y hoy llegamos a los 80).

    http://medtempus.com/archives/una-batalla-eterna-la-ciencia-versus-el-misticismo-medico/

  16. Samfrado:
    adiós!
    ya me dirá el señor James cómo su puede bieninterpretar eso de “se debería otorgar a las mujeres la posibilidad de abortar si los análisis preparto mostraran que su hijo va a ser homosexual”.

    Yo desde luego no tengo herramientas para decir si el protagonista del post, el Nobel en cuestión, mete la pata o no, o si la información se ha ido tergiversando, pero lo cierto es que repercusión mediática tuvo el tema, decidí citarle, y por lo visto ha servido para obtener mucha información relevante.
    Gracias!

  17. Samfrado dice:

    En realidad la cura para todo ya fué inventada y los intereses de las farmaceúticas, la ciencia médica mafiosa y el tribunal de justicia lo prohibieron.

    Lee la historia de los polvos de Melendez.
    Invento un remedio para todos los males y se lo cargaron. Hay cientos de miles como ese.

    http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2444&autor=715&tema=120

    Tal vez FOLTRA sea algo parecido.

    Quienes inventan una terapia maravillosa que después resulta que no lo es tanto siempre hablan de un complot contra ellos y de intereses.

  18. Anonymous dice:

    La medicina es mala. La fisioterapia es buena.
    Los médicos y las farmaceúticas solo quieren negocio.
    Los fisioterapeuta cobran lo justo por curar a la gente. Además curan de una sola vez. Nada cronifica si lo trata un fisioterapeuta. De hecho nadie enfermaría si se hiciera manipulaciones craneosacrales todas las semanas.

  19. Anónimo de la pataleta:
    No seamos infantiles, hombre, que no es con manipulaciones craneosacrales, sino inducciones miofasciales…

  20. Muy interesante el debate!!!. Haya o no haya estudios hay que reconocer que la farmacología se ha especializado en tratar los síntomas y no las causas. Pongamos el ejemplo de la HTA, no se valora de donde viene, que la causa, se recomienda un diurético de por vida y control de la TA y ya está. Igual pasa con los anti-inflamatorios y analgésicos en casos de dolores crónicos, agudos y subagudos.

    Sobre los comentarios de Anonimo, realmente creo que está con rabieta..jejeje. Como fisioterapeuta creo que cada vez son mas los fisios que evitan los tratamientos de continuidad, es decir el que haya pacientes que digan “estoy genial, siempre y cuando vaya al fisio 1 vez a la semana o al mes”…Como osteópata decirte que la osteopatía no es solo manipular y punto…Creo que es interesante valorar las diferencias entre la quiropraxia y la osteopatía en España, antes de ponerse a criticar sin conocimiento.

    Un abrazote

  21. Fisioaso dice:

    Pues si, interesante…
    Y a todo ésto, ¿no hay ningún tipo de organización judicial, ética o moral que cuestione lo que dice éste señor?
    Es más, en caso que se mienta, ¿no debería salir algún organismo oficial, tipo OMS, para desmentir las palabras de un premio Nobel?
    Las acusaciones son graves, cierto, pero en caso que sean falsas, ¿no tendría que haber un pequeño juicio contra difamaciones falsas, mentiras e ijúrias?.

    Ésto es como si Estados Unidos acusa al autor de Wikileaks de unos falsos abusos sexuales por sus filtraciones, algo así, pero a lo grande, y con industrias de por medio.
    Yo sólo pido una optimización de la salud, que todavía tratamos con personas… o es que pido mucho?
    O la respuesta que nos conformamos es que algunos todavía continúan sin tener escrúpulos?

  22. Anonymous dice:

    La situación es esta: muchos genetistas en EEUU están cabreados por la falta de inversiones en investigación en su terreno. Resulta que pese a que la investigación en genética aporta conocimentos maravillosos las aplicaciones son limitadas.
    Una de las propuestas de algunos genetistas de EEUU es atacar las causas de la enfermedad: alteraciones genéticas. Esto supondría hacer un cribaje de alteraciones genéticas y predisposiciones genéticas a enfermar a toda la población. A partir de ahí seleccionar embriones que no lleven esas alteraciones para todos los niños nacidos durante una generación.
    Muchas enfermedades se acabarían así atacando las causas y no los síntomas.
    Resulta que ni el gobierno de los EEUU ni las farmaceúticas han querido invertir en algo así. ¡Qué malos!.
    No sé si este señor está en ese grupo de genetistas pero en España también los hay que piensan así. Reflexionad cuando penseís en tratar las causas y no los síntomas. El tratamiento de las causas y el final de alguans enfermedades os pueden llevar a cosas que no querríais defender.

  23. Anonymous dice:

    Pongamos patologías o alteraciones que la industria farmaceútica desearía poder curar definitivamente y ganaría mucho dinero si lo pudiera hacer: La alopecia, por ejemplo. ¿Por qué no han encontrado un remedio? No será por falta de inversión en ella.

    Pensemos en la diabetes. Una cura sería utilizar células madre para reconstruir los islotes pancreáticos. Se está investigando y aún no se ha conseguido. Atacar al problema de raíz, y este señor es genetista; sería hacer un análisis genético a toda la población subceptible de padecer diabetes o con predisposición genética a padecerla y cuando desee tener descendencia seleccionar a los embriones no portadores. ¿Es eso lo que quereís?

  24. Anonymous dice:

    ¿Por qué los fisioterapeutas no habeís desarrollado un método para curar a la gente con un número de sesiones determinado en lugar de dejarlos como discapacitados crónicos que necesitan fisioterapia de por vida?

    ¿Es que no os interesa desarrollar un método así porque entonces perderíais vuestro trabajo?

    Es absurdo lo que dice este señor, simplemente.

  25. Anonymous dice:

    Claro, claro. Es igual que lo que pasa con la fisioterapia. ¿Por qué no inventan un método manual que acabe con las dolencias en un número de sesiones limitado y para siempre? ¿No será que tienen intereses en que los pacientes sigan siendo crónicos también para seguir cobrando?

    La misma hipótesis es igualmente absurda aplicada a otros profesionales. ¿O no?

  26. samfrado dice:

    Tal vez te interese:

    La Asociación Catalana de Comunicación Científica, la Asociación Española de Comunicación Científica, y ARP- Sociedad para el Avance del pensamiento Crítico han escrito una carta a la Vanguardia debido a la falta de rigor científico de sus reportajes y entrevistas. Además han hecho una recogida de firmas en Change.org para mostrar el desacuerdo con la forma poco rigurosa de exponeer ciertos temas de este medio. Especialmente las de la sección de “la Contra”.

    El defensor del lector ha respondido a estas asociaciones defendiendo que pese a la falta de rigor científico de las afirmaciones de ciertos personajes forma parte del periodismo darles difusión a ideas diversas. También dice que cuentan con la madurez y criterio del lector para reconocer lo que es científico de lo que es la opinión de estos personajes.

    http://www.escepticos.es/node/2871?utm_source=supporter_message&utm_medium=email

    http://www.aecomunicacioncientifica.org/es/la-asociacion/126585-respuesta-del-defensor-del-lector-de-la-vanguardia.html

    http://www.accc.cat/index/resposta-vanguardia?sz=1366,768,1517,700

    En “La Contra” de la Vanguardia han aparecido muchas entrevistas delirantes.

    https://www.change.org/es/peticiones/al-defensor-del-lector-de-la-vanguardia-que-se-respete-el-rigor-cient%C3%ADfico-en-la-informaci%C3%B3n-period%C3%ADstica-2

    La verdad es la verdad, pero también su contrario.

Deja un comentario